Un système de filtration retient les particules en suspension et, selon la technologie choisie, une partie des contaminants dissous. Le choix du bon dispositif dépend moins d’un classement universel que de ce que l’on cherche à éliminer : calcaire, chlore, pesticides ou polluants plus récents comme les PFAS.
Finesse de filtration : le paramètre qui conditionne tout le reste
La capacité d’un filtre se mesure en microns. Plus le chiffre est bas, plus les particules retenues sont petites. Un filtre à sable classique, courant en piscine, arrête les impuretés jusqu’à une vingtaine de microns environ. Un filtre à cartouche descend plus bas, et un filtre à diatomées atteint une finesse encore supérieure.
Pour l’eau potable domestique, la logique est la même. Une carafe filtrante standard réduit le chlore et améliore le goût, mais sa finesse de filtration reste limitée face aux micropolluants. Un bloc de charbon actif compressé ou un système multi-étapes sous évier offre une rétention bien plus fine.
Avant de comparer les marques ou les prix, la première question à se poser concerne donc la taille des contaminants visés. Filtrer du sable en suspension dans une piscine et filtrer des résidus de pesticides dans l’eau du robinet sont deux problèmes radicalement différents, même si le mot « filtration » est identique.
PFAS et eau du robinet : ce que les nouveaux contrôles changent pour le choix d’un filtre
Depuis le 12 janvier 2026, la directive européenne 2020/2184 impose aux services d’eau de contrôler la somme de 20 PFAS prioritaires avec une limite de qualité fixée à 0,1 µg/L au robinet. Les bulletins de qualité communaux commencent à afficher ces valeurs, aux côtés des nitrates et du calcaire.
Cette évolution réglementaire a une conséquence directe sur le choix d’un filtre domestique. Les carafes filtrantes classiques réduisent mal les PFAS. Pour obtenir un abattement significatif de ces polluants, deux technologies se distinguent : le charbon actif hautes performances (blocs compressés, pas de simples granulés) et l’osmose inverse.
Le cas particulier du TFA
Parmi les PFAS, l’acide trifluoroacétique (TFA) pose un problème spécifique. Ce composé ultra-court est détecté dans la grande majorité des échantillons d’eau analysés en France, selon une étude de l’Anses publiée en décembre 2025. L’EFSA a abaissé sa dose journalière admissible, ce qui pourrait entraîner un durcissement des seuils dans les années à venir.
Le TFA est difficile à retenir, même pour un filtre à charbon actif performant. Seule l’osmose inverse filtre efficacement les PFAS ultra-courts comme le TFA. Ce point mérite d’être connu avant d’investir dans un système de filtration sous évier présenté comme « anti-PFAS ».
Filtration piscine : sable, cartouche ou diatomées
Pour une piscine, le système de filtration travaille en binôme avec le traitement chimique (chlore, brome ou sel). La filtration mécanique assure la plus grande part du travail de clarification de l’eau. Le traitement chimique complète en éliminant bactéries et algues.
Trois grandes familles de filtres coexistent :
- Filtre à sable : le plus répandu, facile d’entretien, adapté à la plupart des bassins. Sa finesse de filtration est la moins poussée des trois, mais il tolère bien les variations de débit et se nettoie par contre-lavage.
- Filtre à cartouche : plus fin que le sable, il convient aux piscines de taille petite à moyenne. La cartouche se rince manuellement et se remplace périodiquement, ce qui représente un coût d’entretien à anticiper.
- Filtre à diatomées : la filtration la plus fine disponible pour un bassin privé. L’eau obtenue est remarquablement claire. En contrepartie, l’entretien est plus exigeant et le coût des diatomées en poudre s’ajoute au budget annuel.
Le choix dépend du volume du bassin, de la pompe installée et du niveau de clarté souhaité. Un filtre à diatomées sur une petite piscine hors-sol serait surdimensionné. Un filtre à sable sur un grand bassin exposé aux feuilles et à la poussière demandera un entretien plus fréquent.
Filtre à eau sous évier ou osmoseur : critères de choix concrets
Pour l’eau de boisson, deux catégories de systèmes dominent le marché domestique : les filtres à charbon actif (souvent multi-étapes, installés sous l’évier) et les osmoseurs inverses.
Le filtre à charbon actif retient le chlore, une partie des pesticides et améliore nettement le goût. Les versions à bloc compressé, avec une porosité de quelques microns, offrent une rétention correcte sur de nombreux contaminants courants. Le débit reste proche de celui d’un robinet classique, et le coût des cartouches de remplacement reste modéré.
L’osmoseur inverse pousse la filtration beaucoup plus loin. Il force l’eau à travers une membrane semi-perméable qui bloque la quasi-totalité des contaminants dissous, y compris les PFAS ultra-courts. Deux inconvénients à connaître : le système rejette une quantité d’eau non négligeable (eau de rinçage de la membrane), et il élimine aussi les minéraux naturellement présents. Certains modèles intègrent une étape de reminéralisation pour compenser ce point.
Quatre critères à vérifier avant achat
- Les certifications et tests indépendants du fabricant, pas seulement les arguments marketing. Un filtre certifié sur la rétention de contaminants spécifiques vaut plus qu’une allégation générique.
- La liste précise des contaminants filtrés, exprimée en pourcentage d’abattement par substance.
- La taille en microns de la filtration, qui conditionne directement ce que le filtre peut et ne peut pas retenir.
- Le coût annuel réel : prix des cartouches ou membranes de remplacement, fréquence de changement et consommation d’eau pour les osmoseurs.
Un filtre à charbon actif sous évier couvre les besoins de la majorité des foyers raccordés au réseau. L’osmoseur se justifie dans les zones où les analyses communales révèlent des taux de PFAS proches des seuils réglementaires, ou lorsque la présence de TFA est documentée.
Les bulletins de qualité d’eau sont désormais accessibles en ligne via les ARS. Consulter ces données avant de choisir un système permet d’adapter la filtration aux contaminants réellement présents dans l’eau locale, plutôt que d’investir dans une technologie surdimensionnée ou, à l’inverse, insuffisante.
